Судебное разбирательство по домену architek.spb.ru

Уникальный прецедент в области доменных споров

Домен architek.spb.ru безусловно относится к числу известных интернет-магазинов занимающихся передачей интеллектуальных прав на произведения архитектуры, а также рекламой профильных этому направлению строительных фирм и производителей строительных материалов. В течение длительного времени, начиная с осени 2006 года,доменное имя architek.spb.ru целенаправленно продвигается в сети интернет. Посещаемость сайта достигает в настоящее время 3000 и более целевых посетителей в сутки. Но, как оказалось, известность доменного имени имеет свои издержки.

Неприятным сюрпризом для компании ООО «АТРИУМ плюс», в преддверии Нового 2013 года, явился судебный иск в отношении принадлежащего ей доменного имени. Более года продолжались судебные распри.

В итоге, Суд по интеллектуальным правам своим постановлением 0т 28.02.2014 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 13-го Аппеляционного суда Санкт-Петербурга в отношении домена architek.spb.ru , а кассационную жалобу без удовлетворения.

С чего же началась эта история? Истец, компания ЗАО «Архитек менеджмент» требовала в своем иске:

  1. запретить ответчику использовать обозначение «architek», сходное  до степени смешения с товарным знаком «ARCHITEK», зарегистрированным по свидетельству № 469471, в доменном имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг по 37, 42 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);
  2. запретить ответчику использовать обозначение «АРХИТЕК», а равно другие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «АРХИТЕК», зарегистрированным по свидетельству № 219741;
  3. обязать ответчика удалить обозначения «АРХИТЕК» и «ARCHITEK» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком;
  4. запретить ответчику осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ARCHITEK», по 37, 42 классам МКТУ;
  5. взыскать с ответчика 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 469471 и 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 219741.Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16 200 руб. судебных издержек за совершение нотариальных действий.

В процессе рассмотрения спора истец дополнил основание иска обстоятельствами, связанными с нарушением ответчиком прав истца не только на товарные знаки, но и на фирменное наименование истца. При этом истец пояснил суду, что данное дополнение обосновывает только пункт 3 просительной части искового заявления в отношении требования об обязании ответчика удалить обозначения «АРХИТЕК» и «ARCHITEK» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО «АТРИУМ плюс».

По мнению суда первой инстанции Истец не представил суду доказательств того, что ответчик размещает на страницах интернет-сайта обозначение «АРХИТЕК» при осуществлении строительной деятельности, для продвижения услуг по ремонту и установке оборудования. Обозначение может рассматриваться как сходное до степени смешения с товарным знаком при условии установления однородности товаров и услуг, в отношении которых оно используется, с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Истец не доказал, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак «АРХИТЕК» по свидетельству № 219741, поскольку ответчик не использует обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак истца «АРХИТЕК» зарегистрирован.

Товарный знак «ARCHITEK» по свидетельству № 469471 зарегистрирован для уже более широкого перечня товаров (услуг), включенных в 37 и 42 классы МКТУ, в том числе строительство; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства (37 класс МКТУ); консультации по вопросам строительства; архитектура, дизайн художественный; разработка планов в области строительства (42 класс МКТУ).

В заявке истца на регистрацию товарного знака «ARCHITEK» указано, что обозначение является словесным, носит фантазийный характер, выполнено в латинице стандартным шрифтом, является семантически нейтральным по отношении к услугам, для которых испрашивается охрана.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «РСИЦ», ЗАО «РСИЦ» является регистратором доменного имени третьего уровня architek.spb.ru с 24.04.2010. Администратором (владельцем) доменного имени architek.spb.ru ООО «АТРИУМ плюс» является с 29.04.2010.

Ранее (с 2003 года) указанное доменное имя было зарегистрировано за архитектором Ермаковым Константином Вячеславовичем. Как пояснил ответчик суду, выбор названия доменного имени был обусловлен использованием сокращения имени и фамилии архитектора Ермакова Константина («ЕК») и в дальнейшем использовалось как творческий псевдоним «architЕК» при создании произведений архитектуры.

В 2005 году администрирование доменного имени было передано Ермаковым К.В. к ООО «Атриум», в котором Ермаков К.В. является единственным учредителем и генеральным директором. В дальнейшем ООО «Атриум» делегировало права администратора домена ООО «Атриум плюс», в котором Ермаков К.В. также является единственным учредителем и Генеральным директором Поскольку в судебном заседании 24.06.2013 истец указал, что не оспаривает данные обстоятельства, ответчик попросил больше не направлять повторные запросы в ООО «Релком. Деловая сеть» по ходатайству ответчика, удовлетворенному судом определением от 08.04.2013.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

В постановлении от 11.11.2008 № 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, товарный знак «ARCHITEK» по свидетельству № 469471 имеет дату приоритета от 13.10.2011 позднее даты регистрации доменного имени architek.spb.ru.

Кроме того, с использованием сайта architek.spb.ru ответчик, по сути, осуществляет деятельность, отнесенную к 35 классу МКТУ (реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов).

Условия реализации работ истца и услуг ответчика, круг потребителей также разные. Таким образом, хотя обозначение architek, используемое ответчиком в доменном имени, обладает определенным сходством с товарным знаком истца «ARCHITEK», однако такое сходство не приводит к смешению.

Более того, как было указано ранее, товарный знак «ARCHITEK» по свидетельству № 469471 имеет дату приоритета позднее даты регистрации доменного имени architek.spb.ru.

В соответствии с Парижской конвенцией права на доменное имя, приобретенные до регистрации товарного знака, сохраняются за владельцем доменного имени в соответствии с внутренним законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию и использование домена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истц у. Нет также доказательств, подтверждающих, что ответчик при регистрации доменного имени действовал недобросовестно и неразумно. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что ответчик использует свои права на доменное имя в целях ограничения конкуренции.

Необходимо отменить, что домен, расположенный в сегменте spb.ru, имеет географическую привязку, обозначая принадлежность к определенному региону – Санкт-Петербург, в то время как истец осуществляет деятельность в городе Москве. Таким образом, действия ответчика по выбору сегмента spb.ru подчеркивают добросовестный характер действий ответчика, который обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени architek.spb.ru и начал использовать доменное имя задолго до регистрации за истцом товарного знака «ARCHITEK» по свидетельству № 469471.

Между тем при решении вопроса о нарушении исключительного права на товарный знак юридическое значение имеют те домены, которые зарегистрированы после даты возникновения исключительного права на товарный знак, а дата перехода права по администрированию доменного имени в данном случае юридического значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о защите прав на товарные знаки. Арбитражный суд также находит несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях, дополнение требований обстоятельствами, связанными с нарушением ответчиком прав истца на фирменное наименование, положено в обоснование только пункта 3 просительной части искового заявления по требованию об обязании ответчика удалить обозначения «АРХИТЕК» и «ARCHITEK» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО «АТРИУМ плюс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Архитек менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица с местом нахождения в городе Москве.

Сокращенное наименование истца как юридического лица на русском языке – ЗАО «Архитек менеджмент».

При этом наименование на иностранном языке отсутствует.

Территория осуществления предпринимательской деятельности истца и ответчика различна: истец осуществляет свою деятельность в Москве, а ответчик занимается предпринимательской деятельностью на территории Санкт-Петербурга.

С учетом места нахождения истца и ответчика на территории различных субъектов Российской Федерации не представляется возможным признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций. Более того, как видно из материалов дела, наименование истца состоит из словосочетания «Архитек менеджмент». Полное и сокращенное фирменное наименование истца произносится только совместно с дополнительным элементом –«менеджмент».

Следовательно, фирменное наименование истца и обозначение, используемое ответчиком, не тождественны.

Несовпадение произвольной части «менеджмент» свидетельствует об однозначной невозможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Кроме того, ответчик использует не часть фирменного наименования истца, а свое доменное имя architek.spb.ru на английском языке и в транслитерации на русском языке в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых доменное имя создавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал аппеляционную жалобу в 13 Аппеляционный суд СПб и ЛО, но 13 Аппеляционный суд принял решение оставить решение суда первой инстанции без изменения, а аппеляционную жалобу без удовлетворения.

Истец опять не согласился и подал кассационную жалобу уже в недавно созданный Суд по интеллектуальным правам. Но и Суд по интеллектуальным правам в жалобе Истцу отказал, признав правомерными решения нижестоящих судов.

P.S. Этим решением вышеназванные суды создали важный прецедент, ставящий барьер на пути недобросовестных компаний пытающихся заниматься обратным захватом известных доменных имен, регистрируя для этих целей товарные знаки сходные с известным доменным именем и подтасовывая взятые « с потолка» факты. Но не все так просто.

Суды показали свой профессионализм, приняв во внимание всю полноту доказательств представленных Ответчиком и приняли решение в строгом соответствии с законом.